intrascendencias

Parece completamente anacrónico que alguien siga queriendo discriminar a personas por su orientación sexual, pero es la realidad. Por mucho que nos duela, 9 millones de votos en las últimas elecciones. Es triste, pero es así.

Algo parecido a lo que comentas sobre el uso tan dispar de la palabra "libertad" que hacen algunos, es el uso de la idea "sólo dios puede quitar una vida". Esta frase se oye mucho a la gente que rechaza el aborto. Lo que es curioso es que muuuucha de esa gente (como el sr. Bush) está a favor de la pena de muerte. Y mi pregunta es:

¿Quien de todos los que intervienen en el proceso de *matar* a un preso es Dios? El juez? el verdugo? el gobernador que firma la sentencia?

Madre del amor qué mundo.

En relación con este tema, leí el otro día un artículo bastante ilustrativo:

http://www.escolar.net/MT/archives/2005/06/si_al_matrimoni_1.html

Y Yo ahora me pregunto ... es que acaso no hay homosexuales del PP? ni tampoco cristianos?? Les seguiran votando? es decir, es impensable que hoy en dia alguien este en contra de las BODAS (oh si que lo lean con todas las letras) entre homosexuales. Sinceramente, no se como se les permite que sigan diciendo esas burradas, sus propios militantes/socios/adeptos homosexuales deberian, al menos de alzar la voz y decir claramente que estan en contra. Pues yo, no podria nunca estar a favor de un partido o movimiento que criticase tan fuertemente una parte de mi y de mis principios.

... pues sí tío, hablemos de cosas serias... no les demos cobertura a esa panda de fachillas indecentes, nostálgicos de horribles tiempos por fin superados, reacios a la evolución de la sociedad, y en el peor, y más numeroso de los casos, simples tábulas rasas reformateadas y programadas por algún patoso político de derechas con bigote...
si es que se me calienta la boca y el blog es mu chico para que me explaye coño!
menos mal que a pesar de esta panda de incapacitados mentales, el movimiento gay es ya imparable, así como el resto de la sociedad del siglo XXI... dejemos que estos payasos vuelvan ellos solitos a las cavernas, y cuando estén dentro, q se jodan entre ellos...
( ¿ a que hasta ahora no habías tenido un post tan malsonante?? si es que me rebajo a su nivel, te lo digo... me pueden!!)

...acerda de esta moda de la manifestaciones conservadoras y yo me pregunto:

¿Les importa tanto a los conservadores que la unión de homosexuales y lesbians se denomine matrimonio como para movilizarse de esta forma o tan solo es una excusa para poner en practica lo que parece una nueva estrategia de presión a gobierno parida en Genova?

Si tal como aseguran en diversos foros conservadores, la homosexualidad es una enfermedad, aunque luego digan que la respetan... no se está con ello mas cerca de que un dia a alguien se ponga en la cabeza "curarles"?? Imaginese el que se hetero que le quieren curar para que le gusten los de su mismo sexo...

Uno de los argumentos en contra de la adopción de niños por paregas gays/lesbianas es el estres que sufririan en los colegios. Yo he visto con mis ojos como en un colegio (que empieza por Kos y termina por Ka) el ser de raza negra era un grave handicap e implicaba soportar chistes y mofas... por esa misma regla de 3 debería prohibirse los negros en las escuelas, el tener niños negros por parte de cualquier pareja o los negros en si?? o es mas bien un defecto aplicable al que se mofa independientemente de quien se mofe y los esfuerzos deben ir mas por educar a los racistas/homophobos que en esconder a sus victimas.

Sobre la manifestación pasada de la AVT, ¿porque critican/atacan la postura del PSOE, IU, Chunta, PNV, ERC, CIU, CC, etc de consensuar un posible protocolo de actuación ante un abandono definitivo de las armas por parte de ETA y garantizando que no se pagará coste político en las posibles conversaciones que pudiesen producir, y saludan efusivamente a Aznar que sí dialogo con ETA en su día?

¿Al margen del respeto que todos podamos tener hacia las victimas del terrorismo (nótese las minusculas y la ausencia de siglas), hasta que punto se debe supeditar la política antiterrorista a su aprovación? Mucha gente ha puesto el ejemplo de la incompatibilidad para ser jurado si se es victima a al mismo tiempo.

¿Por que, al hablar de estos temas, tienes la sensación de andar por un campo minado por que hay que cuidar cada palabra para que no estallen sensibilidades programadas que te puedan acusar a la ligera de: desleal, mezquino, anti-español, aberchale, rojo, insensible sin corazón, separatista, pancartero, rencoroso esquinero?

¿A caso esta gente, de acusación e indignación fácil, segun las circunstancias, tienen algún tipo de derecho o don para saber cual es la mejor postura/politica y exigirla, E-X-I-G-I-R-L-A, aun sin tener mayoría parlamentaria? Porque eso para mi es un S-A-L-V-A-P-A-T-R-I-A-S, que por definición te va a "salvar" la patria quieras o no quieras, se lo pidas o no se lo pidas, por las buenas o por las malas, pacificamente o a la fuerza, con el invariable resultado de al final forarse de pasta e incluso pedir que les des las gracias.

¿A caso no escuchais un "crack" que se está produciendo en esta sociedad y que está dividiendola hasta el punto que lo de menos es la verdad y la realidad y lo importante es si el partido del que eres "forofo" ha metido gol o no aunque haya simulado el penalty? Y esto lo digo por los 2 lados, que el carnet de un partido politico suele acarrear en mi opinión la extracción de una parte importante de tu espíritu crítico.

elSuricatoRojo <-- Podía haberlo guerdado pero esto es como los pedos, si los sueltas... mejor.